麻吉宝【视频】美国人家门口就有那么多枪！-【经纬低调分享】-经纬创投

【视频】美国人家门口就有那么多枪！|【经纬低调分享】-经纬创投

美国西部城市拉斯维加斯曼德勒海湾度假村酒店外的枪击事件，截止目前，已造成59人死亡，515人受伤。
过去四年里，从拉斯维加斯大道到曼德勒湾处15英亩的土地上，一直都是狂欢者的圣地，现如今却充斥着鲜血和恐慌。
死亡和危险的存在让人保持高度警觉，也会让人用以往从未有的角度看待事物，但这些并没有更改每次枪击事件后一些市场的反应：在枪击案发生后，周一美国股市枪支制造商类股以涨幅收盘——担心政府收紧监管的举措，会推动枪支的销售，所以助推了相关类股的上扬。
自从特朗普当选总统以来，外界对收紧监管的担忧有所消退。所以当警察在曼德勒海湾赌场酒店32楼破门而入时，看到的是据传已经自杀的64岁退休人士斯蒂芬·帕多克（Stephen Paddock）——这个美国人和至少17支枪支，包括改装过的全自动AR-15突击步枪，以及大量弹药。小口径，精准，高弹速是这些步枪的特点。
如果不出意外，在美国抢救伤员与哀悼反思的同时，关于是否禁枪的政治议题也会重新拿出来讨论，这也很有可能是反对者对抗川普的利器之一。以前有个笑话是，共和党的支持者大多是农民伯伯，他们需要枪来防止嗑high了的民主党人翻墙进来搞破坏。
对于是否禁枪的讨论徐万茂，其实也有点像出不值得玩味的笑话，这不仅因为支持者和反对者拿出来拉锯的是同一个法案，即美国宪法“第二修正案”；也因为其实再多的讨论到现如今，大家都知道是不会有结果的。
但枪击案并不是笑话，在它背后是触目惊心的遇难者与无法拿的起就放下的感情。所以我们认为，认真找一篇文章，解释清楚为什么枪击事件那么惨烈，禁枪却永远那么艰难是有必要的亓达吉 。这是有思考的人在看到数字现场报道后，很自然想要了解的东西——当然这只是了解，而不是用一种价值观的定式去批评另一种价值观。美国这种法案的通过我们习惯性认为背后是利益的平衡，但它其实也是文化的某种认同与平衡。
以下这个文章，会分析美国步枪协会“如何从普通枪支爱好者俱乐部成为世界上规模最大的反枪支管制政治团体”，以及“嗜血”的美国宪法第二修正案。
禁枪很难，因为它背后始终是“家丁在管老爷的事”。今天不说“以下，enjoy”了：
作者 / 伊力哈木·伊萨克，本文刊载于《凤凰周刊》2012年25期八连杀 苏三，总446期
△枪击案现场实录，视频来源 / 新华国际
2012年6月23日，美国全国步枪协会（NRA，National Rifle Association）紧急向全国会员发出捐款号召信：“第二修正案赋予我们的权利危在旦夕。我们的国家、我们的自由也将岌岌可危。”
就在三天前，一个枪手走进丹佛市的一家电影院，射杀12人，伤58人。NRA预测，这次悲剧后，各种主张禁枪的言论将主导美国的舆论，一个个禁枪法律的草案将被呈到联邦和各州立法者面前——和每一次发生枪击案之后一样。NRA不愿浪费一点点时间，直接将以上的警告语句送到了全国会员的家门口——包括丹佛市的会员。
“他们就不能等一个星期么？至少在这里。”丹佛市的一个主张限制枪支权利的活动分子痛斥NRA，“这让人们的灵魂受到了伤害。”
1995年，退役士兵提摩西·麦克维因为不满美国联邦政府对枪支自由的限制，便向其宣战，炸毁了俄克拉荷马市的联邦大楼，造成168人死亡、800多人受伤。这次事件成为“9·11”事件前美国国内发生的最严重的一起恐怖袭击。袭击发生后，NRA官员在一次发言中称联邦探员们是“穿着长统靴的恶棍”，全然不顾大量的联邦探员在袭击中丧命的事实。
近几十年以来，NRA因为在枪支自由问题上的强硬立场为人们所知，并逐渐成为美国最重要的保守主义力量之一。然而，这个组织在创建时的初衷和政治并没什么关系，历史上，NRA还曾支持过一系列限制枪支自由的法案。
1871年，《纽约时报》记者威廉·切奇本着“科学推动射击运动”的目的与律师朋友乔治·温盖特共同创建NRA。切奇曾参加过南北战争，对北方部队糟糕的枪法颇感震惊，因此希望通过提升士兵的枪法来提升美国军队的战力。NRA创建之后组织了一系列的射击比赛。
颇有讽刺的是，这个如今发动一切宣传机器将政府描绘成恶魔的组织，翟煦飞当时则是靠着政府的慷慨资助发展壮大的理光gxr。1872年，纽约州政府资助2.5万美元——相当于2010年的50万美元——为NRA在长岛购买土地以建立射击场。20世纪初，美国军队不但免费为NRA提供多余的枪支弹药，还向他们免费提供人力训练会员枪法。
那时候的NRA远远算不上枪权主义的急先锋。1920-1930年代优乐美广告词，NRA积极推动《统一枪支法案》的通过，该法案禁止任何“无正当理由”在公共场合持有隐蔽性枪支的行为，并为购买手枪设置了一个等待期，要求卖手枪的商家注册丑小蛇。40多年后，他们将这一切斥为“社会主义者对自由的威胁”。此外，NRA还支持过《1934国家枪支法案》和《1938联邦枪支法案》，而这两个法案后来被称为现代控枪运动的里程碑。
早期NRA的活动明细刻在总部大楼入口处：枪支安全运动、射击训练及休闲射击。1960年，其会员结构开始改变。此时由于刑事案件大量增多，越来越多的会员选择购买枪支来保证自己的安全。然而NRA的高层并没有注意到这个趋势，仍坚定地认为NRA应该坚持投身于打猎和射击运动。
1976年，时任NRA执行副主席麦克斯威尔·里驰决定出售NRA在华盛顿特区的大楼，将总部搬到科罗拉多州。这样一来，NRA将彻底退出政治游说，其业务核心会更集中在户外射击上。
里驰的决定在NRA内部激起了以哈隆·卡特为首的大量成员的反对。卡特认为，武器对于一个人的价值在于自我防卫，而不是绅士们雅致的消遣。这个少年时期为了保护母亲把一粒子弹送入一位墨西哥少年胸膛的硬汉，绝不允许枪支仅仅是传统上维系父子情深的馈赠。
此后，反对派声音越来越大，里驰于是决定将反对者清除出NRA的队伍。这个决定造成的唯一结局，就是促使他自己在1977年NRA的年会上被对手们赶下台去。自此，NRA对控枪法律的反对态度越发鲜明，并成为美国一支重要的政治力量。《财富》杂志于1999年的一项调查显示，NRA被认为是美国最有影响力的院外游说组织。
卡特接任里驰之后，迫不及待地将刻在总部大楼门口的字样换成了宪法“第二修正案”的后半句：“民众拥有并且佩带枪支的权利不容侵犯宝露斯。”
正如NRA在丹佛枪击案之后给会员寄出的信中体现的那样，宪法“第二修正案”是NRA反对一切控枪法律的基本论据。直到1960年代NRA发表重要著作《美国枪手》、提出“第二修正案”授予个体公民持枪自由的主张之前，学界并没有给予“第二修正案”太多重视。
当时的学者和法律人士大都认为，“第二修正案”仅仅是用来保护自由州的民兵团不受联邦政府遣散（即民兵说），和个体的持枪权没什么关系。
1939年，联邦最高法院在“美国诉米勒案”（United States V. Miller）的裁决中表示，无关履行民兵团义务的枪支不受宪法“第二修正案”保护。大法官们通过这一模糊的裁决，虽然没有明确支持“民兵说”，却也不可避免地将其树为正统。
1960年代起，美国自由派在政治上一路高歌猛进麻吉宝，在诸如民权运动、性解放运动中大有斩获。作为反弹，新右派开始兴起，越来越多的保守派学者开始支持“第二修正案”的“个权说”。这一趋势在1980年代达到高潮。而学界的这场运动的背后，是NRA的资金和游说。
△3D还原拉斯维加斯枪击案现突勒场，视频来源 / 新京报动新闻
几十年来才真旺姆，围绕枪支自由的问题，“第二修正案”被意见完全相左的双方所援引，也是在美国政坛和学界上能观察到的最大分裂之一。多少年来，许多学者和律师希望将这个问题交给联邦最高法院来裁决，但是从1939年那次模棱两可的裁决之后，联邦最高法院一直拒绝接受这个烫手山芋——直到2008年对“哥伦比亚特区诉海勒案”（District of Columbia v. Heller）作出裁决。
2002年，律师罗伯特·莱维与阿兰·古拉控告华盛顿地区《1975枪支控制管理法案》违宪战曲官网，欲迫使最高法院直接解释“第二修正案”。让莱维和古拉始料未及的是，作为美国枪权运动的领头组织，NRA竟然成为这场诉讼的最大障碍。NRA派出专家与莱维和古拉见面，建议他们放弃诉讼，原因是不愿意承担由最高法院给“第二修正案”定调的风险。
经历了多次风波，莱维与古拉的案子终于取得进展。2008年3月18日，最高法院作出裁决：“第二修正案”保护公民的持枪自由，无论持枪的动机和民兵团活动有无关系。历史上第一次，最高法院用无可争辩的语言确立了“个权说”蒙山中学。除此以外，此次判决还明确说明枪械应该用在“传统意义上合法的用途”，比如在家中自卫。
此外根据判词，法庭不但认可枪支作为自卫手段的用途，还支持“第二修正案”的创立目的是为了保护自由州的民兵团不受可能的联邦暴政的遣散，但自卫和反抗暴政 正是“个权说”的两块基石。
从自卫的角度说，为什么使用枪支自卫要在宪法中被特别强调，而使用拳脚或刀斧自卫则不用？有重大犯罪史或精神不健康的人有权自卫曾卓君，却又不可以持枪？从反抗暴政的角度说，为什么既然持枪是为了反抗暴政，政府却依然有权力立法禁止公民在政府大楼中持有枪械？这个逻辑显然存在矛盾。
美国人持枪是由来已久的现实，也是美国人最珍视的权利之一。如今，美国每年售出400万把枪支（全国共计2.8亿把），40%的家庭拥有至少一把枪，几乎人手一把。从某种角度讲，上述的判决是对美国从诞生到现在的一个基本事实的承认——持枪自由和控枪法律在美国社会从来就是互不相容的，二者共存的历史甚至比合众国更为悠久。
美国学者唐·凯特斯（Don Kates）研究发现，美国国父之一的麦迪逊在建国初期起草《权利法案》作为宪法前十个修正案时，有5个州的代表要求将公民的持枪权写入法案中北邮世纪学院，却只有4个州要求法案明确集会、正当法定程序的权利以及反对酷刑。而作为美国“名片式”的言论自由权，却仅有3个州提到。
与美国的枪文化历史同样悠久的妻悍，是美国限制枪支自由的传统尊酷网。美国建国前，马里兰州曾立法剥夺天主教徒的持枪权。在其他州，所有不愿效忠皇室的自由守法公民被禁止持枪。当政治气氛改变之时，各州又禁止所有不愿支持革命的公民持枪。
建国初期，奴隶被理所当然地剥夺了持枪自由李泰勇。在一些州，自由黑人和其他一些少数民族，无论他们守法与否，都被禁止持有枪械。即便是相对自由的弗吉尼亚州，在1806年曾立法允许自由的黑人和黑白混血儿持枪，前提却是他们要得到当地官员的许可。
除此之外，早期的美国还有许多限制枪权的法律。比如，在一些地方，法律规定火药必须储藏在大楼的顶楼，南方的一些州还要求奴隶主对枪支严加看管，防止自家奴隶偷走枪支。波士顿在1783年曾通过法律，禁止任何人持有任何装有弹药的枪械进入特定建筑物，后来增补的条文甚至禁止公民将装有弹药的枪械保存在家中。
与持枪自由和控枪法律共存形成对比的，是枪权之争双方你死我活的对峙和不可调和的分裂。在这样的对峙之中，双方不时会在自己的舆论攻势中变得极端和固执——有时候在外人看来甚为滑稽。
曾有枪权组织指责发生“9·11”悲剧的原因是飞机上不准携带枪支，理由是如果当时乘客身上有枪大众悬浮车，便可射杀劫机者。这样极端的言论甚至出现在2008年的总统竞选中。
作为全国最大的枪权组织，近代的NRA对限制枪支自由的任何法律所采取的激烈态度，也让其付出代价中华赌侠。在骂过联邦探员是“穿长筒靴的恶棍”之后，被其扶上总统宝座的老布什宣布放弃自己的NRA终身会员，与其划清界限。而一向作为NRA的亲密盟友的警察队伍，也渐渐和NRA分道扬镳。如今，警察是美国最积极的控枪力量之一。
此外，禁枪主义分子的一些言行也不得不让人怀疑其背后的动机。1994年，美国国会通过法律，禁止一切外表像警用步枪的半自动步枪的销售和使用。该法案仅仅用枪支的外表来判定所限制的19种枪支，但这19种枪同不受该法案约束的其他661种半自动步枪相比，并没有任何特别之处。即便是这些枪支在经过轻微改动之后，也可以合法地买卖和使用。
最终，该法案促使一场强烈的民意反弹，使得共和党在1954年后第一次控制众议院，最终造成国会成功弹劾总统克林顿。
从实效角度考量，各种控枪法律最终往往被证明是无效的。1989年，加州通过法律要求所有的持枪者注册自己的枪支，结果只有预计人数的20%前来注册。枪支的多少和犯罪率的关系，也不是人们想象的那么简单。
就在古拉的案子推翻《1975枪支控制管理法案》之后，华盛顿特区就获得了“谋杀之都”的称号，犯罪率不降反升；而2008年该法案被推翻之后，特区的犯罪率却骤降25%。
即便枪支真的是万恶之源，在美国全面的禁枪也很难实现不死劫。1990年代英国彻底禁止手枪时，全国共有不到20万人持枪，而这个数字在美国是8000万。即便没有宪法“第二修正案”，没有“海勒案”确立“个权说”，美国50个州中有43个都用清晰的语言保证了本州公民的持枪自由。假如丹佛的枪手手中没有枪，他也有可能拿着一把斧头到处伤人。但是谁能保证没有枪支的美国，还会是今天的美国呢？
也许你还想看：
她在恐怖袭击中的死，让救援人员沉默了…
特朗普靠“看起来不会赢”赢了
你，敢在极端情况下保持善良吗？
“这个世界哭声太多，只有他们懂得”
坠落的人
就在恐怖分子袭击的同时，巴黎人勇敢地打开了自己的大门